국회의원 의정평가위원회(AEC) CI

 

 

 

 

국민이 기억해야 할 국회의원 100인

100 Members of the National Assembly the People Should Remember

 

 

1. 연례 의정평가제도의 도입 배경

1. Background to the Annual Parliamentary Evaluation System

 

 

국회의원의 의정활동은 선거를 통해 부여받은 대표권을 바탕으로 이루어지지만, 그 책임은 선거가 실시되는 시점에만 발생하는 것이 아니다. 입법과 정책결정, 행정부에 대한 감시와 견제, 국가재정에 대한 심의 등 국회의원의 공적 책무는 임기 전반에 걸쳐 지속되며, 그 과정에서 이루어지는 의정활동 역시 국민의 관점에서 꾸준히 검토될 필요가 있다.

 

Although parliamentary authority derives from the electoral mandate, the responsibilities of National Assembly members are not confined to election periods. Legislative and policy decisions, executive oversight, and scrutiny of public finances are continuous public duties. Accordingly, parliamentary performance warrants sustained examination throughout the legislative term.

 

4년 주기 종합평가는 국회의원의 임기 중 의정활동을 장기적인 관점에서 검토할 수 있다는 장점이 있다. 그러나 평가대상 기간이 길어질수록 개별 연도의 주요 의정활동과 정책적 변화, 국민생활에 미친 영향을 적시에 기록하고 검증하는 체계의 중요성도 커진다.

 

A four-year comprehensive evaluation offers the advantage of examining parliamentary performance over an extended period. However, as the assessment period becomes longer, the systematic documentation and timely verification of annual legislative activities, policy developments, and their implications for citizens become increasingly important.

 

이러한 필요성에 따라 국회의원 의정평가위원회(AEC)는 2026년부터 「국민이 기억해야 할 국회의원 100인」을 연례 중간평가제도로 도입하였다. 이 제도는 국회의원의 의정활동을 매년 일정한 기준에 따라 검토하고, 그 결과를 장기적인 평가체계와 연계하기 위해 마련되었다.

 

In response to this need, the Assembly Evaluation Commission (AEC) introduced “100 Members of the National Assembly the People Should Remember” in 2026 as an annual interim evaluation program. The initiative was established to examine parliamentary activities on a yearly basis under consistent criteria and connect the findings to a longer-term evaluation framework.

 

 

2. 제도의 목적과 평가의 기본방향

2. Institutional Purpose and Evaluation Approach

 

「국민이 기억해야 할 국회의원 100인」은 국회의원의 의정활동을 단순한 인지도나 정치적 영향력이 아니라 공적 직무 수행의 내용과 성과를 중심으로 검토하는 평가제도이다. 국민에게 알려진 정도와 의정활동의 실질적 성과는 반드시 일치하지 않으며, 언론 노출이나 정치적 주목도가 공적 기여를 직접적으로 설명하는 것도 아니다.

 

“100 Members of the National Assembly the People Should Remember” is designed to examine parliamentary performance through the substance and outcomes of public duties rather than personal recognition or political influence. Public visibility does not necessarily correspond to substantive parliamentary achievement, nor does media exposure or political prominence independently establish a member's contribution to the public interest.

 

이 제도에서 ‘국민이 기억해야 할’이라는 표현은 단순한 대중적 인기를 의미하지 않는다. 이는 국회의원이 수행한 의정활동 가운데 공적 책임의 이행과 정책적 성과, 국민생활에 대한 기여 등을 평가기준에 따라 검토하고 그 결과를 사회적으로 기록한다는 제도적 취지를 담고 있다.

 

Within this program, the expression “the People Should Remember” does not refer merely to popularity. It reflects the institutional purpose of examining and documenting parliamentary activities in terms of the fulfillment of public responsibilities, policy outcomes, and contributions to citizens' lives under established evaluation criteria.

 

따라서 평가는 개별 활동의 존재 여부나 횟수에만 머물지 않고, 해당 활동이 수행된 배경과 내용, 의정활동으로서의 관련성, 확인 가능한 성과를 함께 고려하는 방향으로 이루어진다.

 

Accordingly, the evaluation is not limited to determining whether an activity occurred or how frequently it was undertaken. It also considers the context, substance, relevance to parliamentary responsibilities, and verifiable outcomes of the activity.

 

 

 

3. 평가대상과 자료 반영기간

3. Evaluation Subjects and Assessment Period

 

 

연례 중간평가의 기본 평가대상은 대한민국 국회의원 300인이다. 평가자료 반영기간은 매년 1월 1일부터 10월 31일까지이며, 해당 기간에 수행된 의정활동을 중심으로 공식자료를 수집하고 검토한다.

 

The annual interim evaluation covers 300 members of the National Assembly of the Republic of Korea. The assessment period runs from January 1 through October 31 each year, with official records collected and examined primarily in relation to parliamentary activities undertaken during that period.

 

평가대상자의 의정활동은 국회 및 정부가 생산·공개한 공식자료를 기본 증빙으로 삼는다. 이와 함께 정책의 이행과정이나 국민생활에 미치는 영향 등을 확인하기 위해 필요한 관련 자료를 평가기준에 따라 검토한다.

 

Official records produced or disclosed by the National Assembly and government agencies serve as the primary evidence of parliamentary activities. Additional relevant materials may be examined under the evaluation criteria where necessary to understand policy implementation and its implications for citizens.

 

평가대상자의 신분 변동이나 자료의 귀속기간 등 개별적인 적용 문제가 발생하는 경우에는 해당 연도의 공식 평가 공고와 운영규정에 따라 처리한다.

 

Questions concerning changes in parliamentary membership, the attribution of activities to particular assessment periods, or other individual circumstances are addressed in accordance with the official evaluation notice and applicable operating regulations for the relevant year.

 

 

 

4. 평가자료의 해석과 성과 검토

4. Interpretation of Evidence and Assessment of Performance

 

 

국회의원의 의정활동은 입법, 예산, 정책, 행정부 감시 등 서로 다른 기능으로 구성된다. 이러한 활동은 수행 목적과 절차, 성과가 나타나는 방식이 다르기 때문에 모든 실적을 동일한 단위로 환산하거나 단순한 수치 비교만으로 해석하는 데에는 한계가 있다.

 

Parliamentary responsibilities encompass distinct functions, including legislation, budgetary scrutiny, policymaking, and executive oversight. Because these activities differ in purpose, procedure, and the manner in which outcomes emerge, reducing all performance to a single numerical measure or interpreting it solely through simple quantitative comparisons has inherent limitations.

 

예를 들어 법률안 발의는 입법활동을 보여주는 중요한 기록이지만, 발의 건수만으로 법안의 필요성이나 완성도, 입법과정에서의 실질적 기여를 판단하기는 어렵다. 국정감사 역시 질의 횟수와 같은 외형적 실적뿐만 아니라 제기된 문제의 근거, 후속조치 및 확인 가능한 개선성과 등을 함께 살펴볼 필요가 있다.

 

For example, the introduction of bills is an important record of legislative activity, but the number of bills alone cannot establish their necessity, quality, or the substantive contribution made during the legislative process. Similarly, parliamentary inspections require consideration not only of visible activity, such as the number of questions raised, but also of the evidence supporting identified issues, subsequent actions, and verifiable improvements.

 

AEC는 이러한 활동별 특성을 고려하여 WF국회의정혁신지수(WFAPII)에 따른 평가기준을 적용한다. 다만 구체적인 평가항목과 방법론의 이론적 설명은 별도의 「WFAPII 백서」에서 다루며, 본 제도에서는 연례 평가의 운영과 적용에 중점을 둔다.

 

The AEC applies the evaluation criteria established under the WF Assembly Parliamentary Innovation Index (WFAPII), taking account of the distinct characteristics of parliamentary activities. The theoretical foundations of the detailed evaluation categories and methodology are addressed in the separate WFAPII White Paper, while this program focuses on their application within annual evaluation administration.

 

 

 

5. 국민참여와 현장자료의 활용

5. Public Participation and the Use of Field-Based Evidence

 

 

국회의원의 의정활동은 국회 내부의 공식기록으로 확인되는 부분과 그 결과가 국민생활에 나타나는 부분이 반드시 동일하지는 않다. 정책의 추진과정에서 제기된 문제나 지역사회의 요구, 공공서비스와 관련된 현장의 경험은 공식자료의 의미를 해석하는 데 필요한 추가적인 맥락을 제공할 수 있다.

 

Parliamentary activities documented in official legislative records do not always fully reflect how their consequences are experienced by citizens. Issues arising during policy implementation, concerns expressed by local communities, and experiences relating to public services may provide additional context for interpreting official evidence.

 

AEC는 전국 243개 지방자치단체 주민의 의견과 세계언론협회(WPA) 소속 전국 50여 개 언론단체의 연합체인 전국언론단체총연합회(NFPO) 소속 3만 5천여 기자의 참여를 기반으로 국민의 다양한 목소리를 국회의원 의정평가에 반영한다. 이러한 전국적 국민참여체계를 통해 지역사회와 국민생활의 현장에서 제기되는 정책적 요구와 공익적 관심을 폭넓게 수렴하고, 공식자료에 대한 검증과 연계하여 의정활동의 실질적 성과와 영향을 다각적으로 분석한다.

 

The AEC incorporates diverse public perspectives into its parliamentary performance evaluations through the views of residents across 243 local governments nationwide and the participation of more than 35,000 journalists affiliated with the National Federation of Press Organizations (NFPO), a coalition of approximately 50 media organizations under the World Press Association (WPA). Through this nationwide participation framework, the AEC gathers policy-related concerns and public-interest perspectives from local communities and connects them with the verification of official evidence to examine the substantive outcomes and broader impacts of parliamentary activities.

 

다만 현장자료의 활용은 평가기준에 따른 사실확인과 구분될 수 없다. 국민의 의견이나 언론 보도는 평가의 검토대상이 될 수 있지만, 그 자체가 의정활동의 성과를 확정하는 증거가 되는 것은 아니다. 따라서 자료의 출처와 신뢰성, 해당 국회의원의 활동과의 관련성을 확인하는 절차가 필요하다.

 

The use of field-based information must remain subject to factual verification under the established evaluation criteria. Public opinions and media reports may inform an assessment, but they do not independently establish parliamentary performance. Their sources, reliability, and relevance to the activities of the member concerned must therefore be examined.

 

 

 

6. 평가대상자의 사실확인과 소명

6. Factual Review and Opportunities for Explanation

 

 

의정평가의 신뢰성은 평가자료를 얼마나 많이 확보했는가뿐만 아니라, 그 자료를 정확하게 해석하고 평가대상자의 관련 사실을 충분히 확인했는가에 달려 있다. 특히 의정활동의 성과를 특정 국회의원에게 귀속시키는 과정에서는 활동의 주체와 시기, 역할 및 기여의 범위를 구분할 필요가 있다.

 

The reliability of parliamentary evaluation depends not only on the volume of evidence collected but also on its accurate interpretation and the adequate verification of facts concerning evaluated members. In particular, attributing parliamentary outcomes to individual members requires careful consideration of the responsible actors, timing, roles, and extent of their contributions.

 

AEC는 평가대상자에게 관련 자료에 대한 사실확인과 소명의 기회를 제공한다. 이 절차는 평가대상자가 결과를 임의로 변경하도록 허용하는 과정이 아니라, 자료의 누락이나 사실관계의 오류, 해석상 쟁점을 확인하여 평가의 정확성을 높이기 위한 절차이다.

 

The AEC provides evaluated members with opportunities to review relevant facts and submit explanations. This process is not intended to permit arbitrary changes to evaluation findings. Rather, it serves to identify omissions, factual inaccuracies, and issues of interpretation that may affect the accuracy of the assessment.

 

확인된 자료의 정정이나 추가 증빙의 반영 여부는 정해진 기준과 절차에 따라 판단하며, 최종 결과는 검증과 심의를 거쳐 확정한다.

 

Corrections to verified records and the consideration of additional evidence are determined under established criteria and procedures, with final results confirmed following verification and deliberation.

 

 

7. 선정원칙과 결과 공표

7. Selection Principles and Publication of Results

 

「국민이 기억해야 할 국회의원 100인」은 평가대상 국회의원 300인 가운데 정해진 평가기준과 심의절차에 따라 최대 100인 이내를 선정하는 제도이다. 선정 인원은 반드시 100인을 충족해야 하는 고정된 수치가 아니며, 실제 선정 규모는 평가결과와 적용기준에 따라 결정한다.

 

“100 Members of the National Assembly the People Should Remember” selects no more than 100 members from among the 300 members of the National Assembly through established evaluation criteria and deliberation procedures. The number 100 represents an upper limit rather than a mandatory quota, and the actual number selected is determined by the evaluation findings and applicable criteria.

 

이러한 선정방식은 평가결과와 무관하게 일정한 인원을 채우기보다 정해진 기준의 적용을 우선한다는 제도적 원칙에 따른 것이다. 동점자 발생 등 선정과정에서 별도의 판단이 필요한 사안은 관련 운영규정에 따라 처리한다.

 

This approach reflects the institutional principle that established criteria take precedence over filling a predetermined number of places regardless of evaluation findings. Matters requiring additional determination, including ties, are addressed under the applicable operating regulations.

 

평가결과는 매년 12월 1일 발표하는 것을 원칙으로 하며, 발표에 앞서 사실확인과 심의절차를 진행한다. 구체적인 공표범위와 방식은 해당 연도의 공식 공고 및 관련 규정에 따른다.

 

Evaluation results are scheduled to be announced on December 1 each year, following factual review and deliberation. The specific scope and method of publication are governed by the official notice and applicable regulations for the relevant year.

 

 

8. 4년 주기 최종평가와의 제도적 연계

8. Institutional Linkage with the Four-Year Final Evaluation

 

연례 중간평가는 4년 주기 최종평가와 별개로 운영되지만, 두 제도는 서로 단절된 평가가 아니다. 중간평가는 개별 연도의 의정활동을 일정한 시점에 기록하고 검증하며, 최종평가는 임기 전반의 의정활동을 종합적으로 검토한다는 점에서 상호 보완적인 관계에 있다.

 

Although the annual interim evaluation is administered separately from the four-year final evaluation, the two programs form an interconnected assessment system. The interim evaluation documents and verifies activities within individual years, while the final evaluation examines parliamentary performance across a broader portion of the legislative term.

 

중간평가 결과는 정해진 기준과 절차에 따라 최종평가에 반영한다. 다만 중간평가에서 선정되었다는 사실만으로 최종평가의 선정이 보장되는 것은 아니며, 최종평가는 해당 평가기간에 적용되는 기준과 검증절차에 따라 독립적으로 결과를 확정한다.

 

Interim evaluation findings are incorporated into the final evaluation under established criteria and procedures. However, selection in an interim evaluation does not guarantee selection in the final evaluation, whose results are determined independently through the criteria and verification procedures applicable to the comprehensive assessment.

 

또한 4년 주기 최종평가가 실시되는 연도에는 연례 중간평가를 실시하지 않는다. 이에 따라 2027년에는 중간평가 대신 「제3회 WFPL 22대 국회의원 의정평가」가 진행된다.

 

The annual interim evaluation is not conducted in years when the four-year final evaluation takes place. Accordingly, the Third WFPL Parliamentary Performance Evaluation of the 22nd National Assembly will be conducted in 2027 instead of the annual interim evaluation.

 

 

 

9. 연례평가의 지속성과 제도적 책임

9. Continuity and Institutional Responsibility of Annual Evaluation

 

 

연례 의정평가의 의미는 매년 새로운 선정 결과를 발표하는 데만 있지 않다. 동일한 제도 아래 축적되는 의정활동 기록과 검증자료는 국회의원의 활동을 시간의 흐름에 따라 살펴볼 수 있는 기반이 된다. 이는 특정 시점의 단편적인 실적과 임기 전반에 걸친 지속적인 의정활동을 구분하여 이해하는 데에도 중요하다.

 

The significance of annual parliamentary evaluation extends beyond the publication of a new selection each year. Parliamentary records and verified evidence accumulated under a consistent institutional framework provide a basis for examining activities over time. This is important for distinguishing isolated achievements at particular moments from sustained parliamentary performance across a legislative term.

 

동시에 연례평가를 지속한다는 것은 평가기관이 매년 적용한 기준과 절차에 대해 책임을 진다는 의미이기도 하다. 평가자료의 정확성, 기준 적용의 일관성, 결과 공표의 적정성은 제도가 반복될수록 더욱 엄격하게 관리되어야 한다.

 

At the same time, maintaining an annual evaluation system entails institutional responsibility for the standards and procedures applied each year. The accuracy of evidence, consistency in applying criteria, and appropriateness of publication practices require increasingly rigorous management as the program continues.

 

AEC는 연례 중간평가를 통해 축적되는 자료와 검증 경험을 장기적인 의정평가체계와 연계하고, 평가결과의 공적 활용에 수반되는 책임을 지속적으로 이행한다.

 

The AEC integrates evidence and verification experience accumulated through annual interim evaluations into its longer-term parliamentary assessment system while maintaining responsibility for the public use of evaluation findings.